Depuis le 1er octobre 2026, arXiv limite chaque auteur à deux soumissions par mois et trois dépôts actifs à la fois. La plus ancienne archive de prépublications scientifiques, ouverte en 1991, ajoute ce plafond à une mesure prise un an plus tôt : depuis le 31 octobre 2025, les articles de synthèse et les textes de position déposés en informatique doivent justifier d'une acceptation en évaluation par les pairs. Les modérateurs bénévoles ne parviennent plus à trier les textes écrits avec des modèles de langage.

Un an, deux verrous

La première barrière vise une catégorie précise. Depuis octobre 2025, un article de synthèse ou un papier de position en informatique n'est accepté que s'il a déjà passé une évaluation par les pairs dans une revue ou une conférence. L'auteur doit fournir la preuve de cette validation au moment du dépôt, une relecture en atelier ne suffisant pas. arXiv justifie la règle par la qualité des textes reçus : « la majorité des articles de synthèse sont de faible qualité, sans discussion de fond », résume Steinn Sigurdsson, directeur scientifique de la plateforme, qui les compare à des bibliographies annotées. Le taux de rejet en informatique est passé d'environ 2 à 3 % jusqu'en 2023 à 10 % en 2024, selon la plateforme.

La seconde barrière est générale. Le plafond de deux soumissions mensuelles, entré en vigueur le 1er octobre 2026, s'applique à toutes les disciplines et s'accompagne d'une limite de trois dépôts actifs simultanés. arXiv dit recevoir des centaines d'articles de synthèse chaque mois, un volume que ses modérateurs ne peuvent plus examiner texte par texte. Les articles de recherche classiques ne tombent pas sous l'obligation de relecture : seuls les synthèses et les papiers d'opinion sont visés.

Le symptôme d'une édition saturée

Le resserrement prolonge un débat déjà ouvert. En septembre 2026, la plateforme SSRN avait retiré 257 prépublications de Nicholas Polson, professeur de statistique à Chicago, qui avait mis en ligne plus de 200 textes en neuf mois en assumant l'usage de l'IA (voir Le cas Polson divise les chercheurs). Même diagnostic du côté des revues : Holden Thorp, rédacteur en chef de Science, estime que l'IA rend l'édition scientifique « plus lente, de moins bonne qualité et plus chère » (notre article), les éditeurs devant réinjecter du travail humain là où l'automatisation était promise. Au-delà de l'informatique, toute l'édition scientifique affronte la même tension, celle d'évaluer par les pairs une production de texte devenue quasi gratuite (l'intégrité scientifique à l'épreuve).

arXiv prévient qu'elle étendra ces règles à d'autres domaines si le même afflux s'y manifeste.