Un tribunal régional de Munich vient de juger que Google est directement responsable des affirmations fausses générées par ses « AI Overviews », ces résumés produits par intelligence artificielle qui coiffent désormais ses pages de résultats. Au cœur de la décision, une phrase qui fait le tour du monde tech : « personne n'a besoin d'IA pour chercher sur Internet. » En refusant à ces résumés le bouclier juridique dont bénéficient les moteurs de recherche classiques, le tribunal pose un précédent qui pourrait ébranler tout le secteur de la recherche assistée par IA, de Google à Perplexity en passant par ChatGPT.

Deux éditeurs munichois à l'origine de l'affaire

L'affaire (numéro de dossier 26 O 869/26, devant le Landgericht de Munich) oppose Google à deux éditeurs basés à Munich. Leurs entreprises se sont retrouvées, dans les résumés IA de Google, faussement associées à des escroqueries, des pièges à l'abonnement et des « pratiques commerciales douteuses ». Selon le tribunal, l'IA a tout simplement mélangé des informations : elle a confondu ces éditeurs légitimes avec d'autres sociétés réellement frauduleuses, et a tissé entre eux des liens qui n'apparaissaient dans aucune des sources citées.

Les plaignants avaient adressé une mise en demeure à Google plus tôt cette année. Faute de correction, ils ont saisi la justice. Le tribunal a fait droit à leur demande en prononçant une injonction provisoire interdisant à Google de continuer à diffuser ces affirmations mensongères, et a condamné l'entreprise à supporter 80 % des dépens (chaque plaignant en assumant 10 %), comme le rapportent The Decoder et Silicon Republic.

Le raisonnement qui change tout : l'IA, « contenu propre » de Google

Le point juridique décisif tient en une distinction. Un moteur de recherche traditionnel se contente d'indexer et de pointer vers des contenus tiers : à ce titre, il bénéficie d'une forme d'immunité, puisqu'il ne fait que renvoyer vers la parole des autres. Les AI Overviews, eux, ne se contentent pas de lister des liens. Ils produisent, selon les termes du tribunal, des « déclarations indépendantes, nouvelles et substantielles » en évaluant et en combinant des contenus issus de divers sites tiers.

Conséquence : ces résumés constituent le contenu propre de Google, et non un simple agrégat neutre. Le tribunal classe donc Google comme auteur direct de l'infraction (Täter, et non simple intermédiaire). « Google seul a une influence » sur ces énoncés, souligne la décision, et lui seul peut les vérifier, « au moins en comparant les sites tiers sous-jacents avec ses propres affirmations qui en sont tirées », rapporte The Next Web.

Surtout, les juges ont balayé l'argument de défense favori de Google : non, on ne peut pas se décharger de sa responsabilité au prétexte que l'utilisateur peut toujours vérifier l'information en cliquant sur les sources. La responsabilité éditoriale ne disparaît pas parce que le lecteur pourrait, en théorie, faire le travail de vérification après coup.

« Personne n'a besoin d'IA pour chercher sur Internet »

C'est ici qu'intervient la formule qui a donné son titre à l'affaire. Pour justifier que les AI Overviews ne méritent pas la même protection que la recherche classique, le tribunal observe que le résumé IA est « une fonction supplémentaire — une fonction sans laquelle l'usage du moteur de recherche resterait possible ». Autrement dit : « personne n'a besoin d'IA pour chercher sur Internet. »

Le raisonnement est redoutable pour l'industrie. Si la couche IA est un simple confort optionnel, elle ne peut pas se réclamer des immunités historiquement accordées aux moteurs de recherche, conçues à une époque où ceux-ci ne faisaient que diriger le trafic. Le filet de sécurité juridique saute dès lors que la machine se met à affirmer plutôt qu'à pointer.

Les juges se sont aussi appuyés sur des chiffres préoccupants. Un sondage Pew a montré que la plupart des utilisateurs ne cliquent jamais sur les liens sources. Pire, l'analyse des réponses montre que, même lorsqu'un résumé IA est exact (environ 91 % du temps), plus de la moitié des réponses correctes ne pouvaient pas être étayées par les sources citées : 56 % des affirmations renvoyaient à des liens qui ne les soutenaient pas réellement. La promesse de traçabilité de la recherche IA en sort sérieusement écornée.

Une décision qui télescope la bataille des éditeurs

Ce jugement ne tombe pas dans le vide. Il s'inscrit dans une offensive plus large des éditeurs européens contre les AI Overviews. Un collectif d'éditeurs indépendants a déposé une plainte antitrust auprès de la Commission européenne, dénonçant le détournement de trafic opéré par les résumés IA : moins de clics vers leurs sites, donc moins d'audience et moins de revenus publicitaires. De son côté, le régulateur britannique de la concurrence a déjà imposé à Google un mécanisme permettant aux éditeurs de refuser que leurs contenus servent à l'entraînement de l'IA.

La mécanique dénoncée est simple : en répondant directement dans la page de résultats, Google capte la valeur produite par les éditeurs tout en les privant de la visite qui les fait vivre. Le jugement munichois ajoute à ce grief concurrentiel un grief de responsabilité : non seulement l'IA aspire le trafic, mais elle peut en plus diffamer ceux qu'elle résume mal.

Quelles conséquences pour la recherche IA ?

L'onde de choc dépasse largement Google. Le même raisonnement — l'IA qui « affirme » engage la responsabilité de son éditeur — pourrait s'appliquer à ChatGPT, à Perplexity, à Claude ou à tout moteur de réponse génératif opérant en Allemagne. Pour la première fois, semble-t-il, une juridiction impose à un acteur de l'IA une responsabilité directe pour des propos diffamatoires générés par sa machine.

Les analystes anticipent un changement de ton des produits. Comme le résume Nikhil Lai, de Forrester, « les AI Overviews ne peuvent plus se contenter d'être des résumés utiles : ils doivent désormais être des sorties juridiquement défendables ». On peut s'attendre à des réponses plus prudentes, truffées de formules d'atténuation — « selon… », « certaines sources suggèrent… » —, en particulier sur les sujets sensibles : santé, droit, finances.

Il faut toutefois garder la tête froide. Il s'agit d'une injonction provisoire, et non d'un jugement définitif. Google peut faire appel, et la portée internationale de la décision reste incertaine : c'est le droit allemand qui s'applique ici. Mais en posant que l'IA générative est un éditeur responsable de ses dires, le tribunal de Munich a planté un jalon que ni Mountain View ni ses concurrents ne pourront ignorer.

Cette logique fait écho à d'autres bras de fer entre géants de la tech et régulateurs européens, comme celui qui a privé l'Europe de la nouvelle version IA de Siri : à chaque fois, la même question de fond — qui est responsable, et de quoi, quand la machine prend la parole ?